Si la vie humaine est si longue en grande partie grâce à la médecine moderne, toute maladie a-t-elle pour effet de raccourcir la durée de vie ?

Question

2015-03-31 19:11:24 +0000 2015-03-31 19:11:24 +0000

32

Si la vie humaine est si longue en grande partie grâce à la médecine moderne, toute maladie a-t-elle pour effet de raccourcir la durée de vie ?

L'un des faits les plus souvent cités concernant la vie humaine, par rapport à celle des autres animaux, est que la principale raison pour laquelle nous vivons si longtemps est la médecine moderne. Parce que nous pouvons traiter des maladies qui, auparavant, auraient affecté la durée de vie, nous avons beaucoup plus de chances de vivre beaucoup plus longtemps. Toutefois, cela conduit à deux conclusions logiques possibles (contradictoires) :

Les personnes qui, par hasard, n'ont pas contracté de maladies mortelles avant la médecine moderne, vivraient aussi longtemps que les gens d'aujourd'hui, ce qui signifie que la capacité de tout individu à survivre quatre-vingt-dix ans ou plus, bien plus longtemps que presque tous les animaux, n'est pas liée à la médecine moderne.
Chaque maladie dont on souffre affaiblit le corps d'une manière ou d'une autre, le privant des années à venir. Cela signifierait que le rôle de la médecine moderne dans l'allongement de la durée de vie est de traiter ces maladies pour empêcher la réduction progressive de la durée de vie.

Si le premier point est vrai, alors la durée de vie elle-même n'est pas influencée par la médecine moderne, à moins qu'elle n'empêche la mort comme conséquence directe d'une maladie, et seule la durée de vie moyenne est affectée. En d'autres termes, si neuf personnes sur dix meurent à l'âge de trente ans à cause d'une maladie mortelle, et qu'une sur dix meurt à l'âge de quatre-vingts ans en évitant la maladie, l'espérance de vie moyenne est de trente-cinq ans, même si un individu pourrait, en menant une vie extrêmement prudente, survivre jusqu'à quatre-vingts ans. Si la seconde hypothèse est vraie, alors les courtes périodes de maladies non mortelles que chacun connaît réduisent l'espérance de vie de façon minime, et l'ensemble de ces maladies réduisent l'espérance de vie de chacun à 35 ans, plutôt que de s'en tenir à des moyennes. Chaque maladie réduit-elle l'espérance de vie, ou est-ce seulement le résultat de moyennes, la médecine pré-moderne ayant une espérance de vie si faible, et l'homme ayant toujours eu la capacité de vivre exceptionnellement longtemps ?

Source

TheEnvironmentalist http://health.stackexchange.com/users/11

Réponses (2)

Questions connexes

1

Quelle est la probabilité de contracter le HSV1 génital lors de rapports sexuels oraux ? 18

2

Les "poumons des fumeurs" sont-ils un mensonge ? 16

2

Comment l'ablation de la vésicule biliaire affecte-t-elle l'espérance de vie ? 13

1

Anticorps anti-TPO (peroxydase thyroïdienne) - changement de la gamme de référence 12

2

La maladie de Lyme chronique existe-t-elle vraiment ? 11

DrRandy http://health.stackexchange.com/users/11 · Answer 1 · 2015-03-31 19:36:37 +0000

Les deux. Les cellules humaines présentent en grande partie un phénomène appelé senescence - elles abandonnent et meurent après avoir atteint un certain âge par un mécanisme biochimique appelé apoptosis _. La limite extérieure de la survie des cellules humaines est généralement comprise entre 100 et 120 ans. L'une des choses qui rendent une cellule cancéreuse est la désactivation des signaux d'apoptose, rendant la cellule effectivement immortelle.

En même temps, la plupart des maladies, en particulier les “maladies liées au mode de vie” (diabète, hypertension, hypercholestérolémie) si courantes aujourd'hui, induisent certains changements qui raccourcissent la durée de vie.

Les changements les plus significatifs qui ont prolongé la vie humaine ont été le développement (a) de l'assainissement et (b) des antibiotiques. Ensemble, ils ont permis de réduire considérablement la mortalité due aux maladies infectieuses. La suppression de la mort précoce due à l'infection a permis d'exposer ces maladies à la fin de la vie et au mode de vie.

jiggunjer http://health.stackexchange.com/users/11 · Answer 2 · 2015-05-24 20:04:05 +0000

L'affirmation selon laquelle la médecine moderne est responsable de l'allongement de la durée de vie est bien sûr une affirmation statistique, c'est-à-dire l'effet moyen/net. Votre deuxième affirmation ne suit donc pas une logique. Bien que ce soit un point intéressant.

Les maladies, tant actuelles que passées, n'ont pas un taux de mortalité de 100%. Si vous aviez suivi l'épidémie d'Ebola, vous auriez entendu que les histoires de survivants sont assez courantes. Il en va de même pour la rougeole, le rhume, les infections pulmonaires, etc. Lorsque nous trouvons un remède à une maladie, la statistique de la durée de vie augmente. C'est parce que les personnes qui seraient mortes survivent, et non parce que les personnes infectées évitent les dommages collatéraux à long terme qui auraient pris quelques années de leur durée de vie “initiale”. C'est du moins l'opinion qui prédomine actuellement.

Considérons les points suivants :

Le diabète diminue l'espérance de vie individuelle, par conséquent l'espérance de vie moyenne diminue également si un nombre suffisant de personnes sont atteintes de diabète.
Le rhume ne diminue pas l'espérance de vie individuelle, mais il contribue néanmoins à réduire l'espérance de vie moyenne car il peut être mortel chez les personnes faibles.

On pourrait donc dire que (presque) chaque maladie réduit l'espérance de vie moyenne, mais toutes les maladies ne réduisent pas l'espérance de vie individuelle.