Dans l'État de New York, aux États-Unis, si une personne par ailleurs en bonne santé a un ordre de ne pas réanimer et a une crise cardiaque et que l'ambulance arrive, la laissera-t-elle mourir comme cela ? Ou l'ordre de ne pas réanimer ne s'applique-t-il qu'aux personnes en phase terminale ?
Le formulaire MOLST (Medical Orders for Life-Sustaining Treatment) est une mise à jour du DNR non hospitalier, qui, comme vous l'avez vu dans une réponse précédente, a des exigences très strictes (et franchement irréalistes).
Le MOLST est imprimé sur du papier rose vif, et les prestataires de services médicaux d'urgence sont formés pour le rechercher à l'entrée d'une maison. En outre, les patients peuvent porter un bracelet métallique portant la mention “DNR” s'ils disposent d'un formulaire MOLST valide ou d'un formulaire DNR non hospitalier indiquant que le patient est DNR, et les services de secours sont formés pour traiter ce bracelet de la même manière que le formulaire lui-même.
Le MOLST doit être signé par un médecin, mais tout MOLST signé est considéré comme valide, sauf s'il existe un formulaire plus récent ou s'il y a d'autres éléments qui suggèrent que les souhaits du patient ont changé. Cela élimine l'exigence de renouvellement de 90 jours du DNR non hospitalier.
La seule limitation que j'ai pu trouver est qu'un MOLST n'est pas valable pour les patients psychiatriques ou les patients souffrant de troubles du développement.
De nombreuses personnes en bonne santé ont des formulaires DNR. En fait, que vous vouliez ou non un DNR fait partie d'une directive anticipée (voici le formulaire pour New York) , que toute personne est encouragée à avoir, quel que soit son état de santé. Voici un essai intéressant qui fournit des preuves anecdotiques sur des médecins n'ayant pas de problèmes de santé de leur propre choix pour avoir un ordre de non-réanimation. Un médecin est susceptible de vous poser des questions sur votre directive préalable afin de s'assurer que vous n'êtes pas dépressif ou suicidaire (ce qui invaliderait le MOLST), mais il existe de nombreuses bonnes raisons de ne pas vouloir de soins agressifs. Un bon médecin respectera vos décisions concernant les soins médicaux que vous souhaitez recevoir.
Si une personne autrement en bonne santé a un ordre de ne pas réanimer et a une crise cardiaque et que l'ambulance arrive, vont-ils le laisser mourir comme ça ? Ou bien l'ordre de ne pas réanimer ne s'applique-t-il qu'aux personnes en phase terminale ?
C'est une question très intéressante. Et en tant que non-Américain, je suis assez choqué par la réponse.
Pour commencer, ce que vous demandez essentiellement, c'est si un refus explicite l'emporte sur un consentement implicite ? Moralement, oui : tout l'intérêt de l'autonomie est que les gens ont le droit de prendre de mauvaises décisions concernant leur vie.
La question est compliquée parce qu'une telle directive doit être explicitement connue de la personne. Simplifions donc les choses : supposons que vous ayez un tatouage “Ne pas réanimer” sur la poitrine. Celui-ci indique sans ambiguïté votre refus explicite d'être réanimé, comme suit :
L'étude de cas suivante, provenant de Miami, FL, a été rapportée dans le NEJM il y a quelques mois seulement : http://www.nejm.org/doi/full/10. 1056/NEJMc1713344
Un patient inconscient avec un tatouage DNR
Nous présentons le cas d'une personne dont la préférence présumée pour le statut de code l'a conduit à se faire tatouer “Ne pas réanimer” sur la poitrine. Les ambulanciers ont amené aux urgences un homme de 70 ans, inconscient, avec des antécédents de maladie pulmonaire obstructive chronique, de diabète sucré et de fibrillation auriculaire, où l'on a constaté un taux d'alcoolémie élevé. Le personnel de l'unité médicale de soins intensifs l'a évalué plusieurs heures plus tard lorsque l'hypotension et une acidose métabolique à anion gap avec un pH de 6,81 se sont développées. Sa poitrine antérieure portait un tatouage sur lequel on pouvait lire “Ne pas réanimer”, accompagné de sa signature présumée (figure 1).
Un bon cas comment faire connaître son refus explicite, n'est-ce pas ? Non, pas tout à fait :
Nous avons initialement décidé de ne pas honorer le tatouage, en invoquant le principe de ne pas choisir une voie irréversible face à l'incertitude. Cette décision nous a laissé en conflit en raison de l'effort extraordinaire du patient pour faire connaître sa directive préalable présumée ; une consultation éthique a donc été demandée.
Concernant votre question sur l'État de New York, une telle directive peut-elle encore être ignorée ? Oui, il semblerait que oui. Bien qu'accordée, il y a une mise à jour récente de la question :
Cuomo a signé le 29 novembre la législation qui ajoutera “l'infirmière praticienne traitante” à la liste des prestataires de soins de santé sur lesquels les patients et les familles peuvent s'appuyer pour créer diverses directives relatives aux décisions de fin de vie. https://libn.com/2017/11/30/state-lets-nps-sign-off-on-do-not-resuscitate/
Si la personne a un ordre de non-réanimation valable hors de l'hôpital, elle ne doit pas être réanimée si elle fait un arrêt cardio-respiratoire. Dans ce cas, la personne n'est clairement pas en bonne santé.
L'ordonnance de non-réanimation doit être revue tous les 90 jours par le médecin de la personne. Et en cas d'arrêt, un parent ou un médecin peut passer outre si la personne ne peut pas s'y opposer. https://www.health.ny.gov/professionals/ems/policy/99-10.htm
