Si une personne autrement en bonne santé a un ordre de ne pas réanimer et a une crise cardiaque et que l'ambulance arrive, vont-ils le laisser mourir comme ça ? Ou bien l'ordre de ne pas réanimer ne s'applique-t-il qu'aux personnes en phase terminale ?
C'est une question très intéressante. Et en tant que non-Américain, je suis assez choqué par la réponse.
Pour commencer, ce que vous demandez essentiellement, c'est si un refus explicite l'emporte sur un consentement implicite ? Moralement, oui : tout l'intérêt de l'autonomie est que les gens ont le droit de prendre de mauvaises décisions concernant leur vie.
La question est compliquée parce qu'une telle directive doit être explicitement connue de la personne. Simplifions donc les choses : supposons que vous ayez un tatouage “Ne pas réanimer” sur la poitrine. Celui-ci indique sans ambiguïté votre refus explicite d'être réanimé, comme suit :
L'étude de cas suivante, provenant de Miami, FL, a été rapportée dans le NEJM il y a quelques mois seulement :
http://www.nejm.org/doi/full/10. 1056/NEJMc1713344
Un patient inconscient avec un tatouage DNR
Nous présentons le cas d'une personne dont la préférence présumée pour le statut de code l'a conduit à se faire tatouer “Ne pas réanimer” sur la poitrine. Les ambulanciers ont amené aux urgences un homme de 70 ans, inconscient, avec des antécédents de maladie pulmonaire obstructive chronique, de diabète sucré et de fibrillation auriculaire, où l'on a constaté un taux d'alcoolémie élevé. Le personnel de l'unité médicale de soins intensifs l'a évalué plusieurs heures plus tard lorsque l'hypotension et une acidose métabolique à anion gap avec un pH de 6,81 se sont développées. Sa poitrine antérieure portait un tatouage sur lequel on pouvait lire “Ne pas réanimer”, accompagné de sa signature présumée (figure 1).
Un bon cas comment faire connaître son refus explicite, n'est-ce pas ? Non, pas tout à fait :
Nous avons initialement décidé de ne pas honorer le tatouage, en invoquant le principe de ne pas choisir une voie irréversible face à l'incertitude. Cette décision nous a laissé en conflit en raison de l'effort extraordinaire du patient pour faire connaître sa directive préalable présumée ; une consultation éthique a donc été demandée.
Concernant votre question sur l'État de New York, une telle directive peut-elle encore être ignorée ? Oui, il semblerait que oui. Bien qu'accordée, il y a une mise à jour récente de la question :
Cuomo a signé le 29 novembre la législation qui ajoutera “l'infirmière praticienne traitante” à la liste des prestataires de soins de santé sur lesquels les patients et les familles peuvent s'appuyer pour créer diverses directives relatives aux décisions de fin de vie.
https://libn.com/2017/11/30/state-lets-nps-sign-off-on-do-not-resuscitate/