Pourquoi le sucre a-t-il une si mauvaise réputation ?
La plupart des organismes de santé réputés (sinon tous) recommandent de maintenir votre consommation quotidienne de sucre au niveau le plus bas possible. En même temps, ces mêmes organisations reconnaissent que les glucides sont un macronutriment essentiel dont le corps a besoin pour fonctionner correctement et qu'environ 50 % de notre apport calorique devrait en provenir.
Or, ces deux recommandations ne sont-elles pas complètement contradictoires ? Tous les glucides que l'organisme peut absorber finissent par se transformer en glucose, un simple sucre comme les autres.
Pourquoi est-il mauvais de consommer un tas de sucre de table (saccharose), par exemple, qui est déjà à moitié glucose et son autre moitié fructose sera de toute façon également convertie en glucose, mais parfaitement normal de consommer d'autres glucides plus complexes qui, tout comme le saccharose, finiront également par être convertis en glucose ?
Si les deux, les sucres simples et tous les autres hydrates de carbone finissent par se transformer en glucose dans l'organisme, alors pourquoi l'un a-t-il une mauvaise réputation et pas l'autre ? Quelle est la différence ?