2016-04-03 17:59:32 +0000 2016-04-03 17:59:32 +0000
3
3

Quelle est la gravité du risque lié à la fumée secondaire ?

Je suis non-fumeur mais j'aime bien aller dans un casino enfumé près de chez moi pendant environ 4 heures une fois par semaine. Je fais des pauses pour sortir quelques minutes tout au long de la journée.

Quel est le niveau de risque (maladie cardiaque, cancer du poumon, etc.) auquel je suis exposé exactement ? Est-il négligeable ou plus grave ? S'il est possible de le calculer ou de l'estimer, comment puis-je le faire ? Une source serait très appréciée.

En outre, j'envisage d'utiliser un produit comme : http://www.amazon.com/WoodyKnows%C2%AE-Pollutant-Second-hand-Anti-Pollution-Replacement/dp/B017EXC47C/ref=sr_1_4_a_it?ie=UTF8&qid=1459403327&sr=8-4&keywords=nostril+filters

pour réduire le risque. Des avis sur ce sujet ?

Réponses (3)

3
3
3
2016-04-05 02:10:24 +0000

Malheureusement, vous ne pouvez pas faire d'estimation probabiliste si vous allez contracter une maladie cardiaque ou une forme de cancer - il y a trop de variables à prendre en compte. Quelle est la taille de la pièce ? Combien de personnes fument ? Certaines personnes fument toute leur vie et meurent sans cancer ni maladie, bien que leurs poumons fonctionnent mal. Mais j'ai trouvé des informations intéressantes, nous pouvons les utiliser pour faire une estimation :

  • On estime que seulement 15% de la fumée de cigarette est inhalée par le fumeur. Les 85 % restants restent dans l'air pour que tout le monde puisse respirer.

  • Si une personne passe plus de deux heures dans une pièce où quelqu'un fume, le non-fumeur inhale l'équivalent de quatre cigarettes.

  • La fumée secondaire est la troisième cause évitable d'invalidité et de décès précoce (après le tabagisme actif et l'alcool) aux États-Unis . Pour huit fumeurs qui meurent du tabagisme, un passant innocent meurt de la fumée secondaire.

  • Les zones fumeurs fermées sont beaucoup plus toxiques que l'exposition à la fumée secondaire des passants à l'extérieur. Les campagnes antitabac ont (à juste titre) tendance à exagérer un peu, s'il y a une personne qui fume une cigarette, vous n'absorberez pas quatre cigarettes… J'estime donc que vous absorberez en quatre heures de 1 à 5 cigarettes de toxines, selon le nombre de personnes qui fument, la taille de la pièce et sa ventilation… Une exposition unique pendant quatre heures est certainement statistiquement négligeable, mais il semble que vous vouliez le faire régulièrement. 4 semaines dans un mois équivalent à 4-20 cigarettes fumées. En un an, cela équivaut à une exposition de 48-240 cigarettes. Supposons que vous n'alliez pas au casino trois mois par an, et nous prenons la moyenne de cette estimation. Cela vous place dans la fourchette de 120 cigarettes par an, soit 1/3 de cigarette par jour. Cliniquement, le tabagisme est estimé en années-pack https://en.wikipedia.org/wiki/Pack-year et cette estimation est bien inférieure à une année-pack - je n'ai pu trouver aucune étude concernant une consommation aussi faible.

Mais cela se résume toujours à une exposition régulière à des substances cancérigènes, qui d'une manière ou d'une autre augmente votre risque. Les fumeurs consomment beaucoup plus de tabac, il est donc difficile de trouver des études concernant une exposition aussi faible, mais elle est certainement significative. Si vous allez au casino une fois par mois pendant 4 à 5 heures, vous n'aurez pas de problème. Mais si vous êtes préoccupé par votre santé à long terme, je n'irais pas toutes les semaines. De plus, le jeu peut être plus addictif que le tabac ;)

  • J'espère que cette estimation vous aidera.

Sources:

2
2
2
2016-04-22 02:42:54 +0000

Q : “Quel est le niveau de risque (maladie cardiaque, cancer du poumon, etc.) auquel je suis exposé exactement ? Est-il négligeable ou plus grave ? S'il est possible de calculer ou d'estimer, comment puis-je le faire ? Une source serait très appréciée”

R : Vous ne courez aucun risque de maladies graves du fait d'une exposition moyenne au tabagisme passif. Selon Roger Jenkins, PhD, expert à la retraite de la division des sciences chimiques du Oak Ridge National Laboratory, le non-fumeur moyen qui vit dans une maison où l'on fume à l'intérieur, inhale un peu moins de fumée qu'un millième de la quantité de fumée inhalée par le fumeur moyen :

“Selon Jenkins, le fumeur moyen inhale 480 milligrammes de fumée par jour et 32 milligrammes de nicotine par jour. Dans une maison où il est possible de fumer sans restriction, le non-fumeur typique inhalera l'équivalent de 0,45 milligramme de particules de fumée et de 0,028 milligramme de nicotine”

Cela signifie que, alors que le fumeur moyen inhale 30 cigarettes par jour, 30 jours par mois = 900 cigarettes par mois, le “fumeur passif” inhale 0,9 cigarette ou environ une (1) cigarette par mois. Et ce niveau de fumée ne vous fera aucun mal, selon des études sur les fumeurs. http://lubbockonline.com/stories/020405/med_280798.shtml#.VxmGA-aSAud

2
2
2
2016-04-22 01:59:13 +0000

Peut-être que cette citation d'un scientifique qui a lui-même fait des études sur le tabagisme passif est plus véridique que la première réponse du fil, qui est grossièrement trompeuse. La fumée secondaire est très diluée, d'un millième (1:1000) par rapport à la fumée inhalée directement de la cigarette par un fumeur :

“Les études les plus minutieuses qui ont évalué l'exposition réelle des non-fumeurs à la fumée de tabac à la maison, au travail et dans d'autres contextes indiquent que l'exposition moyenne d'un non-fumeur exposé passivement équivaut approximativement à fumer environ 10 cigarettes PAR ANNÉE.

Cela représente approximativement un millième de l'exposition du fumeur moyen. Ces études ont été menées dans les années 1990, lorsque les restrictions sur le tabagisme étaient beaucoup plus limitées qu'aujourd'hui. Compte tenu de ce niveau d'exposition, il n'est guère surprenant que même les meilleures études épidémiologiques montrent un risque faible, incohérent ou nul” http://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2013/12/21/the-passive-smoking-issue-is-a-rorschach-test-for-the-ability-to-think-scientifically/#6efbf54b646d