TL;DR - Les aliments biologiques ne semblent pas avoir de différence significative par rapport à ce que les études peuvent prouver. C'est pourquoi, qu'ils soient conventionnels ou biologiques, les gens doivent s'assurer qu'ils reçoivent les nutriments dont leur corps a besoin.

Brief History of Pesticide Usage

La première utilisation enregistrée d'insecticides remonte à environ 4500 ans, lorsque les Sumériens utilisaient des composés soufrés pour lutter contre les insectes et les acariens, tandis qu'il y a environ 3200 ans, les Chinois utilisaient des composés de mercure et d'arsenic pour lutter contre les poux du corps. Dans les années 1920, il y a même eu des cas d'utilisation d'arsenic, qui a été remplacé par l'utilisation de DDT jusqu'à ce que l'on découvre que ce nouveau produit chimique avait de graves conséquences (dommages aux plantes et animaux non ciblés ainsi que problèmes avec les résidus ). Le DDT est lié au cancer, aux perturbations endocriniennes et aux effets sur la reproduction et le développement. Au fil du temps, les gens ont commencé à se tourner vers les pesticides biologiques pour échapper aux craintes (ou aux menaces) pour la santé que représentent ces produits chimiques synthétiques. Pour répondre à la question, nous devons d'abord être clairs sur ce que signifie “biologique”.

En ce qui concerne les viandes d'élevage (certaines des exigences clés):

• Doit être élevé biologiquement sur des terres certifiées biologiques
• Doit être nourri avec des aliments certifiés biologiques
• Aucun antibiotique ou hormone de croissance ajoutée n'est autorisé*
• Doit avoir accès à l'extérieur

L'alimentation biologique couvre une grande variété de techniques et différents types d'aliments qui ont tous leurs propres types de boucles juridiques, ou des stratégies de contournement possibles.

Il existe de nombreux pesticides qui sont naturellement produits par les plantes que les agriculteurs utilisent, mais cela ne signifie pas qu'ils ne sont pas dangereux. En revanche, le fait qu'un pesticide soit synthétique ne signifie pas immédiatement qu'il est plus dangereux que les produits naturels. Certains pesticides approuvés par le gouvernement peuvent être inoffensifs en petites quantités, mais lorsque les producteurs biologiques tentent de les refuser, ils peuvent se tourner vers des alternatives encore plus dangereuses, juste pour conserver le label “biologique”.

Dans un autre cas, les agriculteurs pourraient prétendre que “les méthodes naturelles sont insuffisantes pour résoudre les problèmes critiques de la production”, et traiter ensuite leurs animaux avec des antibiotiques tout en continuant à appeler la viande “biologique”.

De l'autre côté de cette question, certains affirment que moins nous consommons de produits chimiques en général, mieux c'est. Même s'ils sont approuvés par le gouvernement, cela ne prouve pas qu'ils sont totalement non toxiques.

Le document de Stanford affirme qu'il n'y a tout simplement pas assez de preuves pour établir une différence significative entre les avantages et les risques pour la santé. Ils ne contiennent pas nécessairement plus de nutriments, ne diminuent pas le risque de maladies ou ont un contenu nutritionnel plus élevé, à l'exception du phosphore, dont la plupart des gens ont besoin de toute façon. Cependant, l'étude suggère que les aliments biologiques contiennent moins de pesticides. Les risques pour la santé de la consommation de moins de pesticides sont cependant toujours contestés. “En outre, le poulet et le porc biologiques semblent réduire l'exposition aux bactéries résistantes aux antibiotiques, mais la signification clinique de ce phénomène n'est pas claire non plus”

**Et le goût ? Ajoutez à cela différentes variétés, différentes conditions météorologiques, différents types de sol et différentes pratiques de gestion des sols… - Les aliments issus de l'agriculture biologique ont-ils meilleur goût ?

Il est presque impossible de donner une réponse définitive à la question de savoir quels aliments ont meilleur goût. Pour ajouter à la confusion, il est possible que les différences de goût vantées par certains proviennent simplement d'un “halo de santé” .

Organismes génétiquement modifiés

En réponse aux craintes suscitées par les pesticides en général, les gens ont commencé à rechercher des méthodes pour minimiser la quantité de pesticides utilisée. Fondamentalement, l'ADN d'une source externe est inséré dans une plante de sorte que la plante hérite de certains traits désirables. Cela permet aux plantes de développer des immunités naturelles contre certaines bactéries et de produire plus ou plus de produits. Avec le temps, les gens ont commencé à craindre les OGM, qu'ils considéraient comme trop beaux pour être vrais. Dans l'ensemble, les scientifiques s'accordent à dire que les OGM ne présentent pas plus de risques que les aliments conventionnels Les évaluations d'experts européens n'ont révélé aucun effet toxique ou délétère vérifiable des aliments et des cultures génétiquement modifiés ). L'utilisation des OGM suscite encore des inquiétudes légitimes, telles que le développement d'allergies chez l'homme, les niveaux de toxicité des pesticides produits naturellement dans la plante, et la résistance aux antibiotiques des bactéries, mais la plupart de ces éléments sont testés avant leur distribution. La prudence du public peut être influencée par les étiquettes et le mercantilisme. Effets secondaires de l'agriculture biologique

L'agriculture biologique est bonne pour l'environnement en ce sens qu'elle conduit souvent à moins de pollution. Les pesticides sur les cultures s'écoulent souvent dans les ruisseaux et les rivières, interférant et même nuisant à la faune locale, mais avec les pesticides organiques, les produits chimiques se décomposent plus rapidement avant de pouvoir causer des changements massifs à leur environnement. Il peut y avoir d'autres avantages potentiels, mais pour nourrir l'immense population qui existe sur terre, beaucoup se demandent si l'agriculture biologique est vraiment durable.

** “Plus sain” dépend du contexte de l'alimentation:**

Quelle est la quantité de pesticides utilisée ? Quelle est la quantité d'exposition qui devient un préjudice ? A-t-elle des conséquences à long terme ? Quelles sont les failles utilisées par les producteurs ?

Ainsi, lorsque vous dites “biologique” et “conventionnel”, cela dépend vraiment du processus, du producteur et du produit - qui doivent tous être étudiés plus en détail pour développer des allégations solides.

Citations:

• IUPAC - History of Pesticide Use

• Oregon State - History of Pesticide Use

• [ Pesticide Usage in the United States ] : Historique, avantages, risques et tendances ](http://ipm.ncsu.edu/safety/factsheets/pestuse.pdf)

• Toxipedia - DDT

OGM ]

• Wikipedia - Organismes génétiquement modifiés

Effets secondaires de l'agriculture biologique :

• FAO - Quels sont les avantages environnementaux de l'agriculture biologique ?

Utilisation moderne des pesticides :

• Stanford Researchers - Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives ? A Systematic Review

• Harvard - Organic food no more nutritious than conventional grown food

• Stanford - Little evidence of health benefits from organic foods, Une étude révèle

• Réglementation de l'utilisation des pesticides dans les exploitations de fruits et légumes biologiques

• Politique des pesticides

• Science 20 - Le débat confus sur les pesticides et les cultures génétiquement modifiées

Plus la santé peut être définie en termes de valeur nutritionnelle, de qualité sensorielle et de sécurité alimentaire

Comme nous le savons, les effets potentiels à long terme sur la santé de l'exposition aux pesticides peuvent inclure : le cancer, les effets neurotoxiques et bien d'autres encore (https://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_pesticides#Long-term_effects), car les pesticides doivent être toxiques pour tuer les parasites. Toutefois, en vertu de la FQPA, l'EPA a le pouvoir de s'assurer que tous les pesticides répondent aux normes de sécurité en fixant des niveaux de tolérance autorisés et elle teste la cancérogénicité des produits chimiques dans le cadre du projet sur le pouvoir cancérigène .

Le lavage et l'épluchage des fruits et légumes conventionnels n'a qu'un effet limité en réduisant les niveaux de pesticides uniquement à la surface selon les données des tests de l'USDA 1999 , mais certaines plantes peuvent absorber les pesticides de manière systémique EWG .

Des études plus anciennes comparant différents types d'aliments n'étaient pas cohérentes. Par exemple étude de 2002 n'ont pas montré de preuves solides que les aliments biologiques et conventionnels diffèrent en termes de concentrations de divers nutriments et de contamination microbiologique.

L'étude plus récente de 2006 sur la comparaison de la composition chimique et de la valeur nutritionnelle des plantes cultivées biologiquement et conventionnellement a montré que les cultures biologiques contiennent une quantité significativement plus élevée de certains antioxydants (vitamine C, polyphénols et flavonoïdes), une teneur plus élevée en matière sèche et des minéraux avec un niveau plus faible de résidus de pesticides, de nitrates et de certaines contaminations par des métaux lourds. Il existe donc une relation entre ces deux systèmes de production végétale et la composition nutritionnelle des cultures 2006 .

Par conséquent, on peut conclure que les produits alimentaires d'origine végétale issus de l'agriculture biologique ont une valeur nutritionnelle plus élevée, y compris les antioxydants, que les produits conventionnels. En outre, en raison du fait qu'il y a un niveau inférieur de contamination dans les cultures biologiques, le risque de maladies causées par des aliments contaminés est considérablement réduit.

Cela a été confirmé par méta-analyse de 343 études en 2014 .

En conclusion, les cultures biologiques ont, en moyenne, des concentrations plus élevées d'antioxydants, des concentrations plus faibles de Cd et une incidence plus faible de résidus de pesticides que les comparateurs non biologiques, et ce, dans toutes les régions et pour toutes les saisons de production.

En outre, la fréquence d'occurrence des résidus de pesticides s'est avérée quatre fois plus élevée dans les cultures conventionnelles, qui contiennent également des concentrations significativement plus élevées du métal toxique Cd.

Le résumé de cette méta-étude et de l'activité antioxydante dans les aliments BIO/CONV peut être présenté dans les figures suivantes :

Source de l'image : Br J Nutr. 2014 Sep 14 ; 112(5) : 794-811, Fig. 3 & Fig. 4

Sur la base de ce qui précède, nous pouvons dire que les aliments biologiques sont plus sains que les aliments conventionnels, en raison :

• de différences significatives de minéraux et de vitamines :

• d'une incidence plus faible de résidus de pesticides,

• d'une concentration plus faible de métaux toxiques/lourds (environ 4 fois moins).

Cependant, elle peut varier en fonction des pratiques/protocoles agronomiques et de la pollution des sols , ce qui peut affecter la composition des cultures.

Voir aussi : Alimentation biologique : composition chimique & Résidus de pesticides sur Wikipedia

Réponse courte : **Pour éviter de “cherry-picking” d'études soutenant une seule opinion, je n'ai cité que les articles de synthèse (= publications qui résument les conclusions de centaines d'autres études).

Des nutriments sains

• Les cultures biologiques contiennent plus de minéraux, comme le fer 1 ), le magnésium 1 ), et le phosphore 1 , 4 , 6 ). Des études individuelles montrent des niveaux différents de certains minéraux, et les différences dépendent du fruit, du légume-feuille ou de la culture racine. Les cultures biologiques contiennent davantage d'antioxydants (2 ](http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf202385x), 5 ), comme les (poly)phénoliques et les flavonoïdes (3 ](http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07352689.2011.554417#.VTOvXiG8PGc)). Les cultures biologiques contiennent plus de vitamines, comme la vitamine C 1 , 2 , 5 ), et des caroténoïdes 3 ). Les cultures biologiques contiennent de meilleures protéines, le contenu en acides aminés est plus équilibré 1 ), Les cultures biologiques contiennent moins de nitrates 1 , 2 ) ) - Les cultures biologiques contiennent moins de métaux lourds, comme le cadmium 1 , 3 ), le plomb 1 ), le mercure 1 ) et l'aluminium 1 ). 002

  Autres constatations

• Les cultures biologiques contiennent moins de protéines 1 , 2 ) et de vitamine E 3 )

• Il n'y a pas de différences significatives concernant les teneurs en As et Pb 3 )

• Lester et Saftner 2 ) abordent dans leur étude l'aspect de l’“évaluation du goût” : “Rares sont les études comparatives entre les produits issus de l'agriculture biologique et les produits cultivés de manière conventionnelle qui comportent des tests sensoriels destinés aux consommateurs ou aux personnes entraînées. Les tests sensoriels destinés aux consommateurs sont généralement réalisés par des panélistes non formés n'ayant aucune connaissance préalable des objectifs du test sensoriel” et concluent qu'il faut davantage d'études scientifiques avec des méthodes d'évaluation plus standardisées pour évaluer de manière concluante la question.

Disparités

Certaines études ont conclu qu'il n'y a “pas de preuve d'une différence de qualité nutritionnelle entre les produits alimentaires issus de l'agriculture biologique et ceux produits de manière conventionnelle” 4 ). Cela est probablement dû au fait que les preuves sont moins nombreuses, comme l'indiquent Baranski et al. 2014 3 ) qui s'appuient sur 343 publications.

Dangour et al. 2009, qui s'appuient sur 55 études, s'accordent sur une teneur plus élevée en phosphore des cultures biologiques, mais ne détectent aucune différence dans les autres catégories de nutriments. Le magazine Lester-Saftner 2011 ne mentionne pas explicitement le nombre d'articles sur lesquels il s'appuie ; la section “références” est composée de 66 articles. Il partage la plupart des résultats avec d'autres études, à l'exception des métaux lourds et des vitamines du complexe B. Sur la base de 223 études, l'article de Smith-Spangler 2012 identifie certaines preuves de la supériorité des aliments biologiques, mais les considère comme limitées et pas assez solides. 6 )

Notes sur les OGM et la durabilité environnementale

Le champ d'étude est très large, le consensus n'est pas atteint et une réponse correcte nécessiterait un fil séparé uniquement consacré à ce sujet. Comme vous le demandez dans votre question sur ce sujet, j'énumère brièvement quelques notes tirées d'une bonne étude 7 ) qui peuvent être utilisées pour avoir une idée rapide sur le sujet :

• Les OGM augmentent le risque d'exposition aux résidus d'herbicides, qui se révèlent toxiques, et leur toxicité peut augmenter en fonction de l'interaction entre les différents composés ;
• Les OGM peuvent provoquer des réactions allergiques ;
• Les OGM peuvent être moins riches en micronutriments en raison de l'augmentation des rendements et de l'effet de dilution ;
• les OGM sont liés à la déforestation et à la désertification, mais cela est davantage lié aux politiques de développement et à l'économie qu'à la biologie ;
• certains OGM pourraient être liés à la mort d'insectes non ciblés, comme les abeilles qui sont essentielles à la reproduction des plantes ;
• les OGM affectent la souveraineté alimentaire et la survie des petits producteurs en raison de problèmes de droits de propriété intellectuelle.

Références

• 1 ) Worthington, V. (2001). Qualité nutritionnelle des fruits, légumes et céréales biologiques par rapport aux fruits, légumes et céréales conventionnels. Journal of Alternative and Complementary Medicine (New York, N.Y.), 7(2), 161-73. doi:10.1089/107628001300303691
• 2 ) Lester, G. E., & Saftner, R. A. (2011). Produits biologiques par rapport aux produits conventionnels : intrants de production communs, qualité nutritionnelle et apport d'azote entre les deux systèmes. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 59(19), 10401-6. doi:10.1021/jf202385x
• 3 ) Barański et al. (2014). Des concentrations plus élevées d'antioxydants et plus faibles de cadmium et une incidence plus faible de résidus de pesticides dans les cultures biologiques : une revue systématique de la littérature et des méta-analyses. The British Journal of Nutrition, 112(05), 1-18. doi:10.1017/S0007114514001366
• 4 ) Dangour et al. (2009). Nutritionnel la qualité des aliments biologiques : un examen systématique. The American Journal of Clinical Nutrition, 90(3), 680-5. doi:10.3945/ajcn.2009.28041
• 5 ) Brandt, K., Leifert, C., Sanderson, R., & Seal, C. J. (2011). Gestion des agroécosystèmes et qualité nutritionnelle des aliments d'origine végétale : The Case of Organic Fruits and Vegetables (Le cas des fruits et légumes biologiques). Critical Reviews in Plant Sciences, 30(1-2), 177-197. doi:10.1080/07352689.2011.554417
• 6 ) Smith-Spangler, C., Brandeau, M. L., Hunter, G. E., Bavinger, J. C., Pearson, M., Eschbach, P. J., … Bravata, D. M. (2012). Are organic foods safer or healthier than conventional alternatives : a systematic review. Annals of Internal Medicine, 157(5), 348-66. doi:10.7326/0003-4819-157-5-201209040-00007
• 7 ) Altieri, M. A., & Pengue, W. A. (2006). La soja transgénica en América Latina. Biodiversidad, 47, 14-19.