La réponse de BryanKrause est correcte. Pour ajouter un peu plus, les règles et les règlements pour les médecins sont principalement fixés par le conseil médical de l'État et le législateur de l'État. Les États sont différents dans les détails, mais vous pouvez faire quelques déclarations générales. En général […]&3, si le traitement est destiné à bénéficier au patient individuel, il y a consentement éclairé (le statut non approuvé du médicament est discuté avec le patient), et le médecin peut indiquer une base scientifique solide pour le choix de ce médicament particulier, et tout est documenté de manière appropriée, il ne devrait pas y avoir de problème de licence. Il peut cependant y avoir un risque de responsabilité. Personnellement, je serais mal à l'aise de le faire sans raison valable.
Le médicament spécifique fera une différence. S'il est illégal ou s'il a été retiré du marché américain ou si son autorisation a été refusée pour des raisons de sécurité, je ne pense pas qu'un médecin américain consciencieux et professionnel le recommanderait. En ce qui concerne le solian, un antipsychotique atypique, dont l'innocuité et l'efficacité sont […]&3 bien démontrées, je ne suis pas psychiatre, mais je pourrais envisager un cas possible où un patient serait stable sous solian. Ici, le psychiatre pourrait recommander continuing solian, SI le patient a accès et est en mesure d'acheter le médicament auprès d'une source fiable avec de bons contrôles de qualité. Il s'agit toutefois de défis majeurs. Je ne pense pas que le fait de pouvoir l'acheter sur Internet les satisferait nécessairement. Cependant, étant donné le grand nombre d'antipsychotiques atypiques approuvés, j'aurais du mal à imaginer un cas où un psychiatre américain mettrait un patient sous solian.