La nicotine cause-t-elle le cancer ?

Il n'y a pas suffisamment de preuves, ni à l'appui ni en réfutation…

EFFETS D'UNE EXPOSITION CHRONIQUE OU RÉPÉTÉE : La nicotine est un agent tératogène (capable de causer des malformations congénitales). Les autres risques de toxicité pour le développement ou la reproduction sont inconnus. Les informations sur la nicotine en tant que cancérigène ne sont pas concluantes.

cdc.gov

En résumé, les résultats des études sur les animaux ne soutiennent pas l'hypothèse selon laquelle la nicotine est un cancérigène complet. Elle est un promoteur de tumeur dans certains modèles expérimentaux, mais pas pour les nitrosamines spécifiques au tabac. Des études examinant d'autres classes de carcinogènes de la fumée de tabac (par exemple, les hydrocarbures aromatiques polycycliques) devraient être réalisées pour mieux définir le risque potentiel de cancer déduit des études sur les animaux.

[…]

Il n'y a pas suffisamment de données pour conclure que la nicotine provoque le cancer ou y contribue chez l'homme, mais il existe des preuves montrant des risques possibles de cancer de la bouche, de l'oesophage ou du pancréas. En outre, il existe des preuves expérimentales substantielles indiquant que la nicotine est bioactive pour un certain nombre de mécanismes cancérigènes dans les systèmes expérimentaux. Bien que les données in vitro suggèrent une activité biologique pertinente, les études expérimentales les plus récentes sur les animaux ne le confirment pas dans l'ensemble. Chez l'homme, la recherche a été limitée et il n'y a eu qu'une seule étude de suivi à relativement court terme sur la nicotine et le cancer.

Surgeongeneral.gov, Chapitre 5 Nicotine (PDF)

C'est une façon courante de diaboliser les substances en disant qu'elles “provoquent le cancer”. Dans le cas du tabagisme récréatif ou habituel, il n'y a plus beaucoup de débat pour savoir si c'est vrai ou non. “Fumer provoque le cancer” est un fait communément admis aujourd'hui.

Mais qu'est-ce qui provoque exactement le cancer dans ce modèle ? La fumée d'une cigarette est un mélange de matières végétales évaporées, de matières pyrolysées, de papier brûlé, etc. Un grand nombre de substances dans des mélanges différents. Une explication exacte de la cause et de l'effet de chaque “ingrédient” de la fumée est beaucoup plus difficile qu'une corrélation et une conclusion épidémiologiques relativement simples ou même qu'une expérience en laboratoire avec de grandes quantités de fumée.

Pour la nicotine ioslatée et sur elle-même, on a récemment dit que :

• A petites doses, la nicotine accélère la croissance cellulaire. À plus fortes doses, elle est toxique pour les cellules.
• La nicotine déclenche un processus appelé transition épithélio-mésenchymateuse (TEM). L'EMT est l'une des étapes importantes dans le cheminement vers la croissance des cellules malignes.
• La nicotine diminue le suppresseur de tumeur CHK2. Cela peut permettre à la nicotine de surmonter l'une des défenses naturelles du corps contre le cancer.
• La nicotine peut accélérer anormalement la croissance de nouvelles cellules. Cela a été démontré dans les cellules tumorales du sein, du côlon et du poumon.
• La nicotine peut réduire l'efficacité du traitement du cancer.

via Healthline

Cela peut être critiqué pour de nombreuses raisons. La question de savoir si une substance interfère avec les traitements contre le cancer n'est pas du tout pertinente pour déterminer si les substances en sont la cause. Des affirmations comme celles-ci sans les chiffres, par exemple la dose-réponse, la taille de l'effet, etc. J'ai tendance soit à suivre leurs sources, soit à les ignorer complètement.

Dans ce cas, la source est

Tore Sanner & Tom K. Grimsrud : “Nicotine : Carcinogenicity and Effects on Response to Cancer Treatment - A Review”, Frontiers in Oncology. 2015 ; 5 : 196 . PMID 26380225 DOI 10.3389/fonc.2015.00196

Tous les points cités ci-dessus par Healthline y sont présents. Ils doivent encore cacher une mise en garde au milieu de la partie conclusion :

Actuellement, il n'est pas possible de tirer une conclusion quant à savoir si la nicotine elle-même peut agir comme un cancérigène complet. La diabolisation de la nicotine semble être double, si l'on soustrait tous les inconvénients du tabac : l'habitude ou même la dépendance et une joie limitée. Si l'on ne considère que la substance, et si l'on exclut le fait de fumer ou d'inhaler des vapeurs ou des préparations liquides, que reste-t-il ?

Une perspective pratique serait d'examiner la thérapie de remplacement de la nicotine.

Peter N. Lee & Marc W. Fariss : “A systematic review of possible serious adverse health effects of nicotine replacement therapy”, Archives of Toxicology (2017) 91:1565-1594 :

Nous avons effectué une revue systématique de la littérature pour identifier et évaluer de manière critique les études sur les effets indésirables graves sur la santé (SAHE) chez les humains utilisant des produits de thérapie de remplacement de la nicotine (TRN). Les effets indésirables graves sur la santé désignent les événements indésirables qui entraînent une rupture substantielle de la capacité à mener des fonctions vitales normales. Les évaluations et les conclusions sur la solidité des preuves ont également été déterminées pour les effets nocifs graves sur la santé identifiés. Nous avons évalué 34 études épidémiologiques et essais cliniques, établissant un lien entre l'utilisation de TSN et le cancer, la reproduction/le développement, les maladies cardiovasculaires, les accidents vasculaires cérébraux et/ou d'autres formes de thérapie de substitution chez les patients, ainsi que quatre méta-analyses sur les effets dans les populations en bonne santé. Les preuves globales souffrent de nombreuses limites, les plus importantes étant l'exposition à court terme (≤12 semaines) et le suivi de l'utilisation de produits de substitution aux médicaments dans la plupart des études, l'absence fréquente de prise en compte des changements de comportement tabagique suite à l'utilisation de produits de substitution aux médicaments, et la rareté des informations sur les effets de l'utilisation de produits de substitution aux médicaments par type de produit utilisé. Le seul SAHE provenant d'une exposition à un produit de substitution n'a été identifié que par une augmentation des anomalies congénitales respiratoires signalées dans une étude. Des preuves limitées ont indiqué une absence d'effet entre l'exposition aux TSN et les SAHE pour les MCV et divers paramètres de reproduction/développement. Pour le cancer, les accidents vasculaires cérébraux et les autres maladies congénitales respiratoires, les preuves étaient insuffisantes pour démontrer une association avec l'utilisation de TSN. Nos conclusions sont en accord avec les récentes déclarations d'organismes faisant autorité.

Bien que nous ne puissions pas exclure catégoriquement la possibilité que la nicotine seule soit un agent cancérigène ou promoteur de cancer avec une certitude de 100%, nous pourrions conclure que le faible niveau d'effets nocifs graves sur la santé provenant de doses psychotropes efficaces dans la thérapie de remplacement de la nicotine est un bon indicateur de la sécurité générale des niveaux minuscules de nicotine trouvés dans les tomates, les pommes de terre et même l'aubergine flagrante.

Conflits d'intérêt : Cette réponse ne promeut, n'annonce ni ne justifie l'utilisation de la nicotine de quelque manière que ce soit. Elle appelle à une évaluation sobre de ses propriétés. Elle promeut et fait également la publicité de l'ingestion de légumes en négligeant complètement la quantité de nicotine qu'ils contiennent.

Je voudrais ajouter à la réponse de Narusan ce qui suit : Bien que la nicotine ne semble pas être cancérigène en soi, elle peut être convertie dans une certaine mesure en N-nitrosonornicotine cancérigène (une nitrosamine spécifique du tabac) dans le corps, par exemple par l'activité bactérienne. La quantité dépend, entre autres, de la voie d'administration.

Si la nicotine provoque un cancer, alors comme la pomme de terre ou la tomate contiennent de la nicotine selon les études ci-dessus, elles provoqueraient sûrement aussi un cancer.

Même si cela était ( !) vrai, et alors ? Dans le modèle probabiliste de l'épidémiologie, la “cause” n'est pas comme la conception “quotidienne” de la cause.

Par exemple, la classification se fait en fonction de la force des preuves, et non du degré de risque. C'est pourquoi nous entendons quelque chose comme ceci :

Le bacon, le jambon et les saucisses se classent aux côtés des cigarettes comme une cause majeure de cancer, a déclaré l'Organisation mondiale de la santé, plaçant les viandes salaisonnées et transformées dans la même catégorie que l'amiante, l'alcool, l'arsenic et le tabac.

Par conséquent, je ne vois pas de réduction ad absurdum.

Plus sérieusement, même avec des aubergines, il faudrait manger 10 kg pour arriver au niveau d'une seule cigarette.

Mais ce n'est même pas pour cela que votre raisonnement est fallacieux. C'est une erreur, comme dans le cas des avertissements sur le cancer du café en Californie, de ne pas considérer le produit global (légume/fruit/…). Il faut trouver un équilibre entre les cancérigènes et les antioxydants et agents anticancéreux.