2015-07-04 20:21:06 +0000 2015-07-04 20:21:06 +0000
3
3

Quelle serait l'espérance de vie aujourd'hui sans la médecine et la chirurgie ?

Je viens de France, et j'ai remarqué récemment que beaucoup de personnes que je connais - amis, famille - seraient mortes jeunes sans la médecine d'aujourd'hui. Apparemment, en 1900, l'espérance de vie à la naissance (LEB) en France était d'environ 50 ans . Je n'ai pas fait le calcul (j'ai peu de données et je ne peux pas dire avec certitude que la maladie X aurait tué un patient il y a un siècle) mais 50 ans moyenne semble élevé par rapport à mon expérience personnelle.

*Si aujourd'hui, dans les pays développés, nous devions revenir à la médecine et à la chirurgie de 1900 seulement (nous pouvons nous débarrasser des pratiques médicales qui aggravaient en fait les choses), avec le même environnement, vivrions-nous plus longtemps ou moins longtemps ? *

Quelques idées au hasard de ce qui pourrait faire augmenter le LEB en dehors de la médecine :

  • L'environnement est meilleur (nourriture meilleure et plus disponible, hygiène)
  • De meilleurs gènes (mélange des populations.. ?)
  • Progrès social et technologique (meilleures conditions de travail)

Qu'est-ce qui pourrait le faire diminuer :

  • L'environnement s'est dégradé (nourriture et modes de vie malsains, pollution ?)
  • Les gènes se sont dégradés ( ?)

Réponses (1)

1
1
1
2015-07-05 09:04:28 +0000

Votre question est trop importante pour qu'une analyse formelle y réponde. Voici donc une évaluation du dos de l'enveloppe :

[A] Nous sommes moins bien lotis aujourd'hui (par rapport à 1900) en raison de :

  • la consommation de tabac
  • l'obésité
  • les iPods (tous les adultes seront sourds dans 20 ans)
  • les accidents de voiture, la violence armée, les guerres immenses

[B] Nous sommes mieux lotis aujourd'hui (par rapport à 1900) en raison de :

  • une meilleure nutrition (la faim était courante aux États-Unis même dans les années 1960)
  • des améliorations de la santé publique (par exemple, de l'eau propre, des chaussures pour tous)
  • la réfrigération (le cancer de l'estomac était n°1 en 1900, en raison de la marmite de nourriture à grande échelle)
  • des conditions de travail plus sûres.

[C] Développements médicaux importants depuis 1900 :

  • antibiotiques
  • médicaments antituberculeux
  • contrôle de l'hypertension
  • vaccins
  • mortalité infantile
  • tout le reste est une erreur d'arrondi

[D] Pas un facteur :

  • gènes
  • alcool (mauvais, mais probablement le même par rapport à l'alcool).

Donc, la vie en 2015 = C + B - A. Votre question est de savoir si B - A est meilleure que la vie en 1900.

En comparant les courbes de survie, le plus grand changement dans la survie est l'énorme amélioration de la vie jusqu'à l'âge de 5 ans.

  • 20% de personnes mortes à l'âge de 5 ans (USA blancs, 1900)
  • 8% de personnes mortes à l'âge de 5 ans (USA blancs, 1930)
  • 5% de personnes mortes à l'âge de 5 ans (USA blancs, 1940)
  • 40% de personnes mortes à l'âge de 5 ans (Inde britannique, 1921-1930)

Si vous regardez les courbes de 1900 par rapport à 1940, il n'y a pas tant de différence une fois que la grande différence initiale est soustraite. J'étais trop paresseux pour chercher des courbes plus récentes, mais je doute que ce soit très différent. La survie médiane en 1940 était de 70 ans pour les blancs des États-Unis.

Je ne pense pas que cette différence de début de vie puisse s'expliquer par une amélioration des soins médicaux. Il s'agissait de santé publique, c'est-à-dire d'une amélioration des conditions de vie (y compris une alimentation adéquate).

Vous pouvez trouver des courbes de survie historiques intéressantes dans le livre Ageing : The Biology of Senescence, 1964.

Questions connexes

2
2
2
1
1