J'ai vu des rapports indiquant que le Fitbit HR était décalé de 25 BPM. Je ne connais pas le test de pouls du Dr Coca, mais le document auquel vous faites référence mentionne des différences de pouls de seulement 10 BPM. Il semble que les moniteurs de photopléthysmographie des consommateurs fonctionnent mieux lorsque le patient est inactif. Je suppose que la précision dépend aussi de votre physiologie. Je vous recommande d'essayer un moniteur de poignet tel que le Fitbit HR, un moniteur de ceinture thoracique, et de prendre votre pouls manuellement. Faites-le pendant que vous êtes inactif et comparez les résultats. Si le Fitbit HR s'écarte de votre mesure manuelle de 25 BPM, il semble qu'il ne sera pas utile pour le test de pouls du Dr. Coca.
Il existe d'autres options pour surveiller la fréquence cardiaque qui sont très précises :
- Un moniteur holter. Ce sont généralement des appareils prescrits - l'hôpital ou le médecin vous les prête (bien qu'il semble que vous puissiez les obtenir sur eBay).
- Un moniteur cardiaque implantable (ICM) (également connu sous le nom d'enregistreur à boucle implantable (ILR)). Il s'agit d'un dispositif implantable similaire à un stimulateur cardiaque, mais il ne mesure que l'activité de votre cœur, il ne fournit pas de thérapie (stimulus électrique). Quelques exemples sont le Biotronik BioMonitor et le Medtronik Reveal LINQ .
- Il existe des patchs de moniteur holter jetables qui arrivent sur le marché. Toutefois, nombre d'entre eux sont encore en cours d'essais cliniques. L'avantage de ces dispositifs est qu'ils n'ont pas besoin d'être implantés et que vous n'êtes pas obligé de porter un appareil encombrant à la ceinture.
Les trois options ci-dessus sont utilisées pour diagnostiquer les conditions cardiaques en examinant les signaux ECG - elles sont probablement exagérées pour votre application, mais elles fonctionneraient.