Je pense que la réponse actuellement acceptée est incorrecte sur un certain nombre de points. Le site officiel California Proposition 65 (aka OEHHA) site FAQ , contient des informations plus précises. Il existe également une autre FAQ du procureur général , qui répond également à la question. Le site de l'OEHHA dit :
Le but de la Proposition 65 est d'informer les consommateurs qu'ils sont exposés à des produits chimiques connus pour être cancérigènes et/ou toxiques pour la reproduction. Les consommateurs peuvent décider par eux-mêmes s'ils veulent acheter ou utiliser le produit. Un avertissement de la Proposition 65 ne signifie pas nécessairement qu'un produit est en violation de toute norme ou exigence de sécurité du produit. Pour plus d'informations sur l'avertissement, contactez le fabricant du produit.
La réponse actuellement acceptée prétend que “la Proposition 65 exige des avertissements si quelqu'un peut être exposé à une substance qui a une chance sur 100 000”, ce qui n'est pas vrai. Le simple fait d'être exposé à une substance chimique qui présente un certain risque n'oblige pas l'entreprise à afficher un avertissement. Le produit chimique aussi doit figurer sur la liste . Il peut y avoir des substances qui présentent un risque, mais qui ne figurent pas sur la liste, et qui ne sont donc pas obligées d'afficher un avertissement. Voici une citation tirée directement du site OEHHA , qui montre que la substance doit non seulement figurer sur la liste, mais aussi être en concentration suffisamment élevée pour créer une exposition dangereuse :
La proposition 65 ne s'applique qu'aux expositions à des substances chimiques figurant sur la liste. Elle n'interdit ni ne limite l'utilisation d'un produit chimique donné. La concentration d'une substance chimique dans un produit n'est qu'une partie du processus permettant de déterminer si les consommateurs doivent être avertis d'une exposition à une substance chimique répertoriée.
La réponse actuellement acceptée est également incorrecte dans la mesure où elle affirme “Cependant, rien n'empêche d'émettre des avertissements même s'il n'y a aucun risque”. Cette affirmation est manifestement fausse, car la loi permet à une entreprise de prouver que son utilisation est inférieure au seuil d'utilisation acceptable. Voici une citation tirée directement du site du procureur général de Californie :
Expositions qui ne présentent aucun risque significatif de cancer : Un avertissement concernant les substances chimiques répertoriées connues pour provoquer le cancer (“cancérigènes”) n'est pas nécessaire si l'entreprise peut démontrer que l'exposition se produit à un niveau qui ne présente “aucun risque significatif”. Cela signifie que l'exposition est calculée de manière à ne pas entraîner plus d'un cas de cancer sur 100 000 personnes exposées au cours d'une vie de 70 ans. Le règlement de la proposition 65 identifie des niveaux “sans risque significatif” pour certains carcinogènes. La liste la plus récente des niveaux d'absence de risque significatif peut être consultée ici : http://www.oehha.ca.gov/prop65/getNSRLs.html .
Ainsi, les entreprises ont la possibilité de montrer que leur produit est sûr, et de ne pas afficher un avertissement même s'il contient un produit chimique de la liste. Les petites entreprises de [ moins de 10 employés ] et les entreprises de la catégorie 003 sont exemptées de l'obligation d'afficher un avertissement. Si une grande entreprise estime qu'il est moins coûteux pour elle d'apposer des avertissements sur tous ses produits que de procéder à des essais pour vérifier si son produit est sûr pour les consommateurs, cela me semble un peu alarmant. Cette loi concerne le “droit de savoir” des consommateurs. Si l'entreprise affiche un avertissement, mais ne vous fait pas savoir quels sont les produits chimiques qui sont à l'origine de cet avertissement, cela me semble être un peu un signal d'alarme également. Si la sécurité des consommateurs n'est pas une question suffisamment importante pour qu'une entreprise effectue les tests, il me semble plus sûr de simplement éviter ces produits dans la mesure du possible.
Une autre information utile est que, selon le procureur général, la proposition 65 a réussi à motiver les entreprises à éliminer ou à réduire les produits chimiques toxiques dans de nombreux produits de consommation . Cette loi ne vise pas seulement à aider les consommateurs à prendre des décisions en connaissance de cause, elle vise aussi à motiver les entreprises à être plus responsables de la sécurité de leurs consommateurs.