Votre taux métabolique basal (BMR) peut-il s'ajuster en réponse à un régime alimentaire de longue durée ? Si tel est le cas, dans quelle mesure peut-il diminuer ? J'ai entendu dire que le BMR se situe entre 1000 et 2500 calories. Supposons que vous preniez des multivitamines et d'autres suppléments nutritionnels (calcium, magnésium, minéraux).
Tout d'abord, la déclaration de 1000-2500 calories de la réponse à cette question n'est pas due à des inexactitudes de formule (seulement 0,5% de la variation a été attribuée à cela), mais est le réel BMR mesuré dans une étude au sein de la population écossaise .
Deuxièmement, nous savons, grâce à la question susmentionnée en SE, que le BMR dépend, entre autres, de la masse corporelle sans graisse (FFM), c'est-à-dire de la masse musculaire. Dans l'étude précitée, 63 % des variations du BMR pourraient être attribuées aux variations de la MFA. Et nous savons également que [ les régimes alimentaires peuvent entraîner une perte de cette masse, s'ils ne sont pas surcompensés par l'exercice physique ; on peut donc en déduire logiquement qu'un régime alimentaire peut entraîner une diminution de la BMR, s'il n'est pas compensé …, par exemple par de l'exercice physique ou des régimes à forte teneur en protéines.
Je n'ai pas pu trouver d'autres preuves de modifications directes de la BMR par un régime alimentaire, donc ce lien (régime alimentaire - diminution de la FFM - diminution de la BMR) pourrait bien n'être que pour l'instant.
Oui, c'est possible. De manière générale, je ne suis pas sûr de savoir dans quelle mesure cela peut diminuer avant qu'il y ait un problème, ce qui est, je pense, la deuxième question que vous posez. Mourir de faim peut être considéré comme une approche du BMR proche de zéro (bien que je ne pense pas que vous arriveriez à zéro avant la mort).
Je pense qu'une bonne référence pour cela est l'article de Peter Emery Metabolic changes in malnutrition . Il y a peut-être des références plus appropriées lorsqu'il s'agit de réductions électives de l'apport calorique, mais je soupçonne que les résultats sont similaires sur une plus petite échelle.
Il y a quelques sections de la revue qui méritent d'être citées et discutées ici :
Tout d'abord la tendance générale et la cause :
Le taux métabolique basal augmente en fait pendant les premiers jours de famine, sous l'influence des catécholamines qui sont sécrétées en réponse à la diminution des concentrations de glucose dans le sang. Cela reflète probablement le taux élevé de gluconéogenèse qui se produit à ce moment. Cependant, au fur et à mesure que le jeûne progresse, le taux métabolique diminue, car les niveaux de T3 libre et de catécholamines diminuent et le taux de gluconéogenèse diminue.
En substance, lorsque vous commencez à jeûner (la référence 1 ,[2] que les sites d'examen sont de 1-4 jours dans cette section) le corps se tourne vers d'autres sources d'énergie gluconéogenèse ). Cela n'est pas viable dans le temps, et puis le BMR commence à baisser. La manière dont il commence à baisser est en grande partie due à la perte de tissu maigre, avec un accent sur la masse musculaire, qui est probablement un bon choix évolutif par rapport à des systèmes plus importants tels que le cerveau :
La réponse à un degré moins sévère de restriction alimentaire peut également être considérée comme une série de processus adaptatifs ayant les mêmes priorités, c'est-à-dire maintenir l'apport de glucose au cerveau et minimiser la perte de tissu maigre. Le taux métabolique de base diminue pour minimiser le bilan énergétique négatif. Ceci est réalisé en partie par la perte de tissu métaboliquement actif, mais il existe également des preuves que l'efficacité du métabolisme énergétique augmente, entraînant une diminution de la dépense énergétique par unité de masse cellulaire.
Une fois de plus, l'article de revue référencé vaut également la peine d'être lu, en particulier parce qu'il traite de personnes par ailleurs en bonne santé et de personnes “au régime” au sens commun du terme (mais en aucun cas au sens médical). Là encore, la composition corporelle et l'activité physique jouent un rôle prépondérant, mais les changements d'efficacité sont certainement notés, voire compris. Il semblerait donc que l'indicateur d'efficacité métabolique généralement utilisé chez l'homme, c'est-à-dire une consommation d'oxygène réduite par unité de masse non grasse, pose de nombreux problèmes car il ne tient pas compte des variations des contributions des sous-compartiments de la masse non grasse, qui comprennent ceux qui ont un métabolisme élevé au repos, tels que le cerveau et les viscères, et ceux qui ont un métabolisme faible au repos, tels que la masse musculaire.
Quand, au cours de votre vie, vous commencez à suivre un régime pauvre en calories, cela peut avoir un effet sur le résultat du régime. Un exemple communément compris est qu'une taille plus courte/un squelette plus petit se développera sous un apport nutritionnel limité. Il est probablement utile de noter que, sur une échelle évolutive, avoir trop de calories est un problème extrêmement nouveau. En d'autres termes, même si nous ne le considérons pas comme préférentiel dans le monde développé aujourd'hui, il s'agit probablement d'une réponse adaptative pour perdre de la masse maigre ou ne pas développer une structure squelettique supplémentaire (avec des objectifs d'efficacité).
Je terminerai en retournant Dr. Emery’s la couverture du même sujet :
La principale réponse dans les populations souffrant de malnutrition chronique est un taux de croissance lent, une maturité retardée et une petite taille adulte. La petite taille peut être considérée comme une adaptation réussie à un apport énergétique faible car le taux métabolique basal global sera faible. Cependant, lorsque le taux métabolique est ajusté pour la masse sans graisse, il n'y a pas de différence significative entre les personnes les plus mal nourries et celles qui sont bien nourries. La raison en est que le principal déficit de masse maigre se situe au niveau du muscle, qui a un taux métabolique relativement faible, alors que la taille des organes viscéraux, qui sont beaucoup plus actifs sur le plan métabolique, est beaucoup moins affectée. Par conséquent, ces changements dans la composition du corps peuvent annuler toute augmentation de l'efficacité du métabolisme cellulaire.